Bank of England zögert bei Zinssenkung – Inflation bleibt hartnäckiger als erhofft

Während die Europäische Zentralbank bereits mehrfach an der Zinsschraube gedreht hat und die Märkte weltweit auf geldpolitische Lockerungen hoffen, gibt sich die Bank of England bemerkenswert zurückhaltend. Gouverneur Andrew Bailey erklärte vor dem Finanzausschuss des britischen Parlaments, dass eine Zinssenkung im März zwar möglich sei – bezeichnete sie jedoch als „wirklich offene Frage". Eine Formulierung, die in der diplomatischen Sprache der Zentralbanker kaum deutlicher signalisieren könnte: So schnell wird das nichts.

Dienstleistungsinflation als Stolperstein

Der Grund für Baileys Zögern liegt in den jüngsten Inflationsdaten. Zwar sank die britische Verbraucherpreisinflation im Januar auf 3,0 Prozent – nur geringfügig über der Prognose der Notenbank. Doch der Teufel steckt im Detail. Die Inflation im Dienstleistungssektor, die von der Bank of England als entscheidender Gradmesser für den inländischen Preisdruck betrachtet wird, lag mit 4,4 Prozent deutlich über der erwarteten Marke von 4,1 Prozent. Ein Unterschied von 0,3 Prozentpunkten mag auf den ersten Blick marginal erscheinen, doch für Zentralbanker ist dies ein alarmierendes Signal.

Bailey räumte ein, dass die Lebensmittelpreise stärker gefallen seien als prognostiziert. Die Dienstleistungspreise hingegen hätten sich als weitaus zäher erwiesen. Eine Entwicklung, die jeden Optimismus bezüglich einer baldigen Zinswende dämpfen dürfte.

Chinesische Waren fluten Europa – Trumps Handelskrieg zeigt Nebenwirkungen

Besonders aufschlussreich war Baileys Analyse der schwächeren Güterpreisinflation. Diese führte er auf einen Effekt zurück, den man als Kollateralschaden des amerikanischen Handelskrieges bezeichnen könnte: Mehr chinesische Waren strömen nach Europa, weil sie durch die massiven US-Zölle vom amerikanischen Markt verdrängt werden. Was auf den ersten Blick wie ein Geschenk für europäische Verbraucher wirkt, ist in Wahrheit ein zweischneidiges Schwert – denn es verzerrt die Preissignale und erschwert den Zentralbanken die ohnehin komplizierte Aufgabe der geldpolitischen Steuerung.

Apropos Trump: Auf die Frage nach dem Urteil des US Supreme Court, wonach der Präsident mit seinen weitreichenden Handelszöllen seine Befugnisse überschritten habe, reagierte Bailey mit bemerkenswerter Nüchternheit. Für Großbritannien sei dies vermutlich kein Vorteil, da das Vereinigte Königreich bereits vergleichsweise niedrige Zölle mit den USA unterhalte. Die USA haben einen neuen Zoll von 10 Prozent auf alle nicht von Ausnahmen erfassten Güter erhoben – exakt der Satz, der bereits für britische Waren galt. Doch die Trump-Administration arbeite bereits daran, diesen auf 15 Prozent anzuheben.

Chefvolkswirt warnt vor trügerischer Sicherheit

Noch deutlicher als Bailey selbst wurde der Chefvolkswirt der Bank of England, Huw Pill. Er hatte bereits zuvor kritisiert, dass die Notenbank die Zinsen zu schnell gesenkt habe, und bekräftigte nun seine Bedenken hinsichtlich des zugrundeliegenden Preisdrucks. Man dürfe sich nicht von einer Schlagzeileninflation von 2 Prozent „blenden lassen", so Pill. In der Vergangenheit habe man diesem Wert möglicherweise mehr Gewicht beigemessen, als angemessen gewesen wäre.

Eine bemerkenswerte Selbstkritik, die man sich auch von anderen Zentralbanken – etwa der EZB – häufiger wünschen würde. Denn die Erfahrung der vergangenen Jahre hat gezeigt, dass vorschnelle geldpolitische Lockerungen die Inflation nur weiter anheizen und letztlich den Bürger belasten. Die Zeche zahlt am Ende immer der Sparer, der Rentner, die Familie, die mit steigenden Lebenshaltungskosten kämpft.

Was bedeutet das für Anleger?

Die Unsicherheit an den Devisenmärkten und die anhaltende Inflationsproblematik in Großbritannien – wie auch in der Eurozone – unterstreichen einmal mehr, wie fragil das globale Finanzsystem geworden ist. Trumps Zollpolitik, die geopolitischen Spannungen und die hartnäckige Inflation bilden einen toxischen Cocktail, der traditionelle Anlageformen unter erheblichen Druck setzt. In solchen Zeiten erweisen sich physische Edelmetalle wie Gold und Silber als bewährter Anker der Vermögenssicherung. Sie sind weder von Zinsentscheidungen einzelner Zentralbanken abhängig noch von den Launen politischer Entscheidungsträger – und genau das macht sie als Beimischung in einem breit diversifizierten Portfolio so wertvoll.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener, sorgfältiger Recherche getroffen werden. Wir übernehmen keine Haftung für individuelle Anlageentscheidungen, die auf Grundlage dieses Beitrags getroffen werden.