Trumps riskantes Spiel mit dem Feuer: Droht ein Krieg gegen den Iran?

Während die Welt gebannt auf Washington blickt, steht US-Präsident Donald Trump vor einer der heikelsten außenpolitischen Entscheidungen seiner zweiten Amtszeit. Die State of the Union-Rede am Dienstagabend bietet ihm die wohl letzte große Bühne, um das amerikanische Volk von einem möglichen Militärschlag gegen den Iran zu überzeugen – ein Unterfangen, das selbst in seinen eigenen Reihen auf erhebliche Skepsis stößt.

Ein Präsident zwischen Versprechen und Eskalation

Die Ironie könnte kaum größer sein. Jener Mann, der einst mit dem Versprechen antrat, die Ära der „ewigen Kriege" zu beenden, treibt die Vereinigten Staaten nun möglicherweise in den aggressivsten Konflikt mit der Islamischen Republik seit deren Revolution im Jahr 1979. Trumps Berater hätten ihm dringend geraten, sich in seiner Rede auf Wirtschaft, Einwanderung und innenpolitische Themen zu konzentrieren. Doch davon könne derzeit keine Rede sein.

Stattdessen überschattet ein massiver Aufmarsch amerikanischer Streitkräfte im Nahen Osten sämtliche innenpolitischen Debatten. Die Vorbereitungen für einen Konflikt, der sich über Wochen hinziehen könnte, laufen auf Hochtouren – sofern Teheran nicht einlenkt und eine Einigung im jahrzehntelangen Streit um sein Atomprogramm erzielt.

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache

Was Trump offenbar geflissentlich ignoriert: Das amerikanische Volk hat von militärischen Abenteuern die Nase gestrichen voll. Eine Reuters/Ipsos-Umfrage vom Januar zeigt ein ernüchterndes Bild. 69 Prozent der Amerikaner sind der Meinung, dass das US-Militär nur dann eingesetzt werden sollte, wenn eine direkte und unmittelbare Bedrohung vorliegt. Lediglich 18 Prozent sehen das anders. Wo genau die „direkte und unmittelbare Bedrohung" durch den Iran liegen soll, hat Trump dem amerikanischen Volk bislang nicht im Detail erläutert.

Auf den sozialen Medien gab sich der Präsident am Montag gewohnt selbstbewusst: Er sei derjenige, der die Entscheidungen treffe, und er würde einen Deal einem Nicht-Deal vorziehen. Sollte jedoch keine Einigung zustande kommen, werde es „ein sehr schlechter Tag für dieses Land und, sehr traurig, für seine Menschen" werden. Berichte über Zweifel innerhalb seiner eigenen Administration wischte er kurzerhand vom Tisch.

Der Iran ist nicht Venezuela

Trump und seine Mitarbeiter hätten zuletzt die erfolgreiche Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro als Beweis amerikanischer Stärke gefeiert. Doch der Iran ist ein völlig anderes Kaliber. Mit 93 Millionen Einwohnern und einem beträchtlichen Raketenarsenal stellt die Islamische Republik einen ungleich gefährlicheren Gegner dar als das wirtschaftlich am Boden liegende Venezuela.

Besonders pikant: Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, der die Atomverhandlungen auf amerikanischer Seite führt, erklärte am Sonntag im Fernsehen, der Iran sei „wahrscheinlich eine Woche davon entfernt, industrietaugliches Material zur Bombenherstellung" zu besitzen. Dies, nachdem Trump noch im Juli behauptet hatte, amerikanische Angriffe hätten die iranischen Nuklearanlagen „ausgelöscht" und es würde „Jahre dauern, sie wieder in Betrieb zu nehmen". Welche Version stimmt nun?

Die selbstverschuldete Krise

Die Demokraten im Kongress lassen kein gutes Haar an Trumps Iran-Politik – und man muss zugeben, dass ihre Kritik in diesem speziellen Fall nicht gänzlich unberechtigt ist. Senator Tim Kaine aus Virginia formulierte es scharf: Trump stolpere in einen Krieg mit dem Iran, in einem „kläglichen Versuch", etwas zu erreichen, was durch das diplomatische Abkommen von 2015 bereits erreicht worden sei – nämlich die wirksame Eindämmung des iranischen Atomprogramms. Bis Trump es zerriss, wohlgemerkt gegen den ausdrücklichen Widerstand seiner damaligen Verteidigungs- und Außenminister.

Hier offenbart sich ein grundlegendes Problem amerikanischer Außenpolitik, das auch für Europa und insbesondere Deutschland von enormer Tragweite ist. Die Aufkündigung des Iran-Abkommens 2018 war ein Akt politischer Willkür, dessen Konsequenzen nun die gesamte westliche Welt zu spüren bekommt. Ein funktionierendes Abkommen wurde aus ideologischen Gründen zerstört, und nun soll militärische Gewalt richten, was Diplomatie bereits gelöst hatte.

Was bedeutet das für Europa und Deutschland?

Für Deutschland und Europa wäre ein amerikanischer Militärschlag gegen den Iran eine Katastrophe mit Ansage. Die ohnehin fragile Lage im Nahen Osten – man denke nur an die dramatische Eskalation zwischen Israel und dem Iran – würde vollends außer Kontrolle geraten. Steigende Ölpreise, neue Flüchtlingsströme und eine weitere Destabilisierung der gesamten Region wären die absehbaren Folgen. Und wer dürfte am Ende wieder die Zeche zahlen? Der europäische, der deutsche Steuerzahler.

Die neue Bundesregierung unter Friedrich Merz wäre gut beraten, sich frühzeitig und unmissverständlich zu positionieren. Deutschland braucht eine eigenständige außenpolitische Stimme, die nicht reflexhaft jedem amerikanischen Abenteuer folgt, sondern die Interessen der eigenen Bürger in den Vordergrund stellt. Die Zeiten, in denen Berlin jeden Washingtoner Kurswechsel brav abnickte, sollten endgültig vorbei sein.

Eines steht fest: In Zeiten geopolitischer Unsicherheit und drohender militärischer Eskalationen erweisen sich physische Edelmetalle wie Gold und Silber einmal mehr als verlässlicher Anker der Vermögenssicherung. Wer sein Portfolio gegen die unberechenbaren Folgen eines möglichen Iran-Konflikts absichern möchte, findet in Edelmetallen eine bewährte Beimischung, die seit Jahrtausenden ihren Wert behalten hat – ganz gleich, welche politischen Stürme über die Welt hinwegfegen.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener, sorgfältiger Recherche getroffen werden. Wir übernehmen keine Haftung für individuelle Anlageentscheidungen, die auf Grundlage dieses Artikels getroffen werden.